United States v. Suarez

Court Case Details
Court Case Opinion

14‐2378‐cr
United States v. Suarez

In the

United States Court of Appeals

For the Second Circuit

________

August Term, 2014

No. 14‐2378‐cr

U

S

A

,

NITED 

TATES OF 

MERICA

Appellee,

v. 

1

Y

R

S

,

S

D

2,

A

E

E

,

ESID 

IOS 

UAREZ

 AKA 

EALED 

EFENDANT 

 

KA 

NANO

Defendant‐Appellant.

________

Appeal from the United States District Court

for the Southern District of New York.

No. 11‐cr‐836 (KBF) ― Katherine B. Forrest, Judge.

________

Argued: April 20, 2015

Decided: June 30, 2015

________

Before: K

,

P

,

W

,

Circuit Judges.

EARSE

 

ARKER

 AND 

ESLEY

 

________

Defendant‐appellant  Yesid  Rios  Suarez  appeals  from  a

judgment  of  conviction  entered  in  the  United  States  District  Court
for  the  Southern  District  of  New  York  (Katherine  B.  Forrest,  Judge)
for conspiracy to manufacture and import five kilograms or more of

The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.

No. 14‐2378‐cr

cocaine into the United States, in violation of 21 U.S.C. § 963.  Suarez
was extradited by the Republic of Colombia to face the charge in the
United States on the condition that “a sentence of life imprisonment
will  not  be  sought  or  imposed.”    Suarez,  who  is  46  years  old,
contends on appeal that his 648‐month (or, 54‐year) sentence violates
this  condition  because  it  is  effectively  a  life  sentence.    We  find  that
Suarez  lacks  prudential  standing  to  raise  an  alleged  violation  of  an
extradition  agreement  unless  the  challenge  is  first  raised  by  the
extraditing  nation.  Accordingly,  and  for  additional  reasons
explained  in  a  summary  order  filed  simultaneously  with  this
opinion, the judgment of conviction is AFFIRMED.

Judge KEARSE concurs in a separate opinion.

________

J

M

,  Meringolo  Law,  New  York,

OHN 

ERINGOLO

NY, for Defendant‐Appellant Yesid Rios Suarez.

A

F

,  Assistant  United  States  Attorney

DAM 

EE

(Brian  A.  Jacobs,  Assistant  United  States
Attorney,  on  the  brief),  for  Preet  Bharara,  United
States  Attorney  for  the  Southern  District  of  New
York, New York, NY, for Appellee.

________

B

D.

P

,

Circuit Judge:

ARRINGTON 

 

ARKER

 

BACKGROUND

Since the early 1990s, Yesid Rios Suarez operated a large‐scale

drug  trafficking  organization  out  of  Colombia  and  Venezuela.    In

September 2010, while Suarez was in Venezuela, he was convicted in

absentia  in  Colombia  of  drug  manufacturing  and  trafficking. 

Approximately  one  year  later,  Suarez  was  extradited  from

Venezuela  to  Colombia.    In  November  2011,  the  United  States

2

No. 14‐2378‐cr

transmitted  a  formal  request  to  Colombia  for  the  arrest  and

extradition  of  Suarez  to  face  the  charge  at  issue  in  this  case  –

conspiracy  to  manufacture  and  import  five  kilograms  or  more  of

cocaine into the United States in violation of 21 U.S.C. § 963. 

Suarez  challenged  the  extradition  in  a  Colombian  court.    In

October 2012, the Colombian Ministry of Justice issued a resolution

ordering Suarez’s extradition on the condition that the United States

government  provide  assurances  that  Suarez  (1)  would  face

prosecution only for conduct occurring after December 17, 1997; (2)

would receive various due process protections; and (3) would not be

“subjected  to  forced  disappearance,  torture  or  cruel,  inhuman  or

degrading  treatment  or  punishment  or  exile,  life  imprisonment  or

confiscation,”    JA  373.    In  March  2013,  the  United  States  provided

those  assurances  in  a  Diplomatic  Note  to  the  Colombian

government.    Specifically,  the  United  States  promised  that

“[a]lthough the maximum statutory penalty for the charge for which

extradition  was  approved  is  life  imprisonment,  the  Government  of

the  United  States  assures  the  Government  of  Colombia  that  a

sentence  of  life  imprisonment  will  not  be  sought  or  imposed  .  .  .  .” 

Gov’t  Add.  1.    In  May  2013,  Suarez  was  extradited  to  the  United

States.

In  February  2014,  Suarez  pled  guilty  to  the  conspiracy  count,

and in June 2014, he was sentenced to 648 months imprisonment and

a $1 million fine.  At sentencing, the district court “acknowledge[d]

[that  this]  is  effectively  a  life  sentence”  but  ruled  that  it  did  not

violate  the  terms  of  the  extradition  agreement  because  the  sentence

was  a  term  of  years,  not  a  sentence  of  life  imprisonment.    JA  502. 

This  appeal  followed.    As  relevant  to  this  opinion,  Suarez,  who  is

currently 46 years old, challenges his sentence on the ground that it

violates  the  United  States  government’s  assurance  that  “a  sentence

3

No. 14‐2378‐cr

of  life  imprisonment  will  not  be  sought  or  imposed”  because  the

2

sentence exceeds Suarez’s life expectancy.

  

STANDARD OF REVIEW

“A district court’s interpretation of an extradition agreement .

. . involve[s] questions of law, and [is] therefore review[ed] . . . de

3

novo.”  United States v. Baez, 349 F.3d 90, 92 (2d Cir. 2003).

DISCUSSION

“Based  on  international  comity,  the  principle  of  specialty

generally  requires  a  country  seeking  extradition  to  adhere  to  any

limitations placed on prosecution by the surrendering country.”   Id.

Although the rule of specialty is typically applied in cases where the

defendant  is  tried  for  a  crime  not  enumerated  in  the  applicable

extradition  treaty  or  agreement,  it  also  “has  application  in  the

sentencing  context.”    United  States  v.  Cuevas,  496  F.3d  256,  262  (2d

Cir.  2007).  Because  “the  cauldron  of  circumstances  in  which

extradition agreements are born implicate the foreign relations of the

United  States.  .  .  ,  a  district  court  delicately  must  balance  its

discretionary sentencing decision with the principles of international

comity in which the rule of specialty sounds.”  Baez, 349 F.3d at 93.  

However, this Court has never “conclusively decided whether

a  defendant  has  standing  to  challenge  his  sentence  on  the  ground

that  it  violates  the  terms  of  the  treaty  or  decree  authorizing  his

Suarez also appeals the application of various Sentencing Guideline enhancements,

the substantive reasonableness of his sentence and the fine imposed by the district court, and
the judgment of conviction on the ground that he was denied the right to counsel during a
critical part of plea negotiations.  These arguments are addressed in the summary order filed
simultaneously with this opinion.

3

The Government’s failure to raise the issue of prudential standing before the district

court does not affect our duty to decide it.  See Thompson v. Cnty. of Franklin, 15 F.3d 245, 248
(2d Cir. 1994)(“The jurisdictional nature of the standing inquiry, therefore, convinces us that
we have an independent obligation to examine [plaintiff’s] standing under arguments not
raised below[.]”).

4

No. 14‐2378‐cr

extradition,”  or  whether  the  right  to  object  is  held  solely  by  the

extraditing nation.  Cuevas, 496 F.3d at 262.  Rather, we have rejected

those challenges on the merits without  deciding the standing issue. 

See,  e.g.,  United  States  v.  Fusco,  560  Fed.  App’x  43,  45  n.1  (2d  Cir.

2014), cert denied. 135 S. Ct. 730 (2014) (“We need not resolve whether

Fusco  has  prudential  standing  to  challenge  his  prosecution  and

sentencing  on  the  grounds  that  they  violate  the  terms  of  the

Extradition  Treaty  or  the  rule  of  specialty,  because  his  argument

plainly fails on the merits.”); United States v. Frankel, 443 Fed. App’x.

603,  606  (2d  Cir.  2011)  (“We  do  not  decide  whether  Frankel  has

standing  to  assert  the  rule  of  specialty  as  a  basis  to  challenge  his

sentence because his argument fails on the merits.”); United States v.

Banks,  464  F.3d  184,  191  (2d  Cir.  2006)  (declining  to  “resolve”

whether “the right to enforce [an extradition] agreement belongs to

the Dominican Republic” and not to the defendant “because we find

no error in the district court’s findings or proceedings”).

“The doctrine of standing asks whether a litigant is entitled to

have  a  federal  court  resolve  his  grievance.    This  inquiry  involves

‘both  constitutional  limitations  on  federal‐court  jurisdiction  and

prudential  limits  on  its  exercise.’”  Kowalski  v.  Tesmer,  543  U.S.  125,

128 (2004) (quoting Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498 (1975)).  Unlike

constitutional  standing,  which  focuses  on  whether  a  litigant

sustained a cognizable injury‐in‐fact, “[t]he ‘prudential standing rule

. . . bars litigants from asserting the rights or legal interests of others

in  order  to  obtain  relief  from  injury  to  themselves.’”  Rajamin  v.

Deutsche Bank Nat. Trust Co., 757 F.3d 79, 86 (2d Cir. 2014) (quoting

Warth, 422 U.S. at 509).  “When both limitations [potentially] present

themselves,  we  may  assume  Article  III  standing  and  address  ‘the

alternative  threshold  question’  of  whether  a  party  has  prudential

standing.”    Hillside  Metro  Assoc.,  LLC  v.  JP  Morgan  Chase  Bank,  Nat.

5

No. 14‐2378‐cr

Ass’n, 747 F.3d 44, 48 (2d Cir. 2014) (quoting Kowalski, 543 U.S. at 129.

“In  other  words,  we  may  consider  third‐party  prudential  standing

even  before  Article  III  standing.”    Id.  (internal  quotation  marks

omitted).  

Because  the  prudential  standing  rule  requires  that  an

individual “‘assert his own legal rights and interests, and cannot rest

his  claim  to  relief  on  the  legal  rights  or  interests  of  third  parties,’”

Rajamin, 757 F.3d at 86 (quoting Warth, 422 U.S. at 499), we must first

determine  who  has  legal  rights  or  interests  under  the  orders  and

Diplomatic  Note  that  achieved  Suarez’s  extradition.    Although  the

United  States  and  Colombia  have  had  a  formal  extradition  treaty

since  1982,    extradition  is  commonly  negotiated  on  a  case‐by‐case

basis  through  diplomatic  channels  because  of  amendments  to  the

constitution  of  Colombia  that  expressly  prohibit  the  extradition  of

Colombian nationals except for a limited scope of offenses.  See U.S.

Department  of  State,  Third  Report  on  International  Extradition

Submitted  to  Congress  Pursuant  to  Section  3203  of  the  Emergency

Supplemental  Act,  2000,  as  enacted  in  the  Military  Construction

Appropriations Act, 2001, Public Law 106‐246 Related to Plan Colombia,

http://www.state.gov/s/l/16164.htm.

    For  purposes  of  our  analysis

here, extradition documents such as Diplomatic Notes implicate the

same international legal rights as treaties because “a violation of [an]

extradition  agreement  may  be  an  affront  to  the  surrendering

sovereign.”  Baez, 349 F.3d at 92; accord Fiocconi v. Attorney General of

the United States, 462 F.2d 475, 479‐80 (2d Cir. 1972) (holding that the

rule  of  specialty  is  a  general  principle  of  international  law  that

applies with equal force to extraditions accomplished by treaty and

by comity).

Generally  speaking,  ʺabsent  protest  or  objection  by  the

offended  sovereign,  [a  defendant]  has  no  standing  to  raise  the

6

No. 14‐2378‐cr

violation of international law as an issue.” United States v. Reed, 639

F.2d  896,  902  (2d  Cir.  1981).  That  is  because  international

agreements,  including  treaties,  “do  not  create  privately  enforceable

rights  in  the  absence  of  express  language  to  the  contrary,”  Mora  v.

New York, 524 F.3d 183, 201 (2d Cir. 2008), or some other indication

“that the intent of the treaty drafters was to confer rights that could

be vindicated in the manner sought by the affected individuals,” id.

at 203.  

“As a matter of international law, the principle of specialty has

been  viewed  as  a  privilege  of  the  asylum  state,  designed  to  protect

its dignity and interests, rather than a right accruing to the accused.” 

Shapiro v. Ferrandina, 478 F.2d 894, 906 (2d Cir. 1973).  “[T]he object of

the  rule  was  to  prevent  the  United  States  from  violating

international obligations.”  Fiocconi, 462 F.3d at 480.  These concerns

apply  equally  whether  a  criminal  defendant  objects  based  on  the

rule  of  specialty  or  based  on  the  interpretation  of  an  extradition

treaty or Diplomatic Note.  Because “[t]he provisions in question are

designed  to  protect  the  sovereignty  of  states,  .  .  .  it  is  plainly  the

offended states which must in the first instance determine whether a

violation of sovereignty occurred, or requires redress.”  United States

ex rel. Lujan v. Gengler, 510 F.2d 62, 67 (2d Cir. 1975).  

Any individual right that Suarez may have under the terms of

his extradition is “only derivative through the state[].”  Id. (internal

quotation marks omitted).  Thus, Suarez would only have prudential

standing to raise the claim that his sentence violated the terms of his

extradition  if  the  Government  of  Colombia  first  makes  an  official

protest.    See,  e.g.United  States  v.  Alvarez‐Machain,  504  U.S.  655,  659

(1992) (“[L]etters from the Mexican Government to the United States

Government  served  as  an  official  protest  of  the  Treaty  violation.”);

Gengler,  510  F.3d  at  67  n.  8  (“[T]o  support  this  claim[,]  Toscanino

7

No. 14‐2378‐cr

would have to prove that the Uruguayan government registered an

official protest with the United States Department of State.”).  It may

be  prudent,  as  a  matter  of  general  policy,  for  the  United  States

Attorney’s  Office  to  ensure  that  the  State  Department  is  kept

apprised  when  extradited  defendants  plead  guilty,  proceed  to  trial,

or are sentenced.    

CONCLUSION

For  these  reasons,  and  for  the  reasons  explained  in  the

simultaneously  filed  summary  order,  we  AFFIRM  the  judgment  of

the district court.

8

14-2378
United States
v. Suarez

1

KEARSE, Circuit Judge, concurring:

2

I concur in the judgment, on the ground that the diplomatic agreement that led to the

3

extradition of defendant Yesid Rios Suarez to the United States from Colombia should be read in

4

accordance with the language to which the United States and Colombia agreed.

5

"Based on international comity, the principle of speciality [sic] generally requires a

6

country seeking extradition to adhere to any limitations placed on prosecution by the surrendering

7

country." United States v. Baez, 349 F.3d 90, 92 (2d Cir. 2003). In Baez, we considered a challenge

8

to the sentence of life imprisonment imposed on a defendant who had been extradited to the United

9

States from Colombia pursuant to an agreement recorded in a diplomatic note in which the United

10

States agreed, inter alia, that it would not seek a sentence of life imprisonment and that if the United

11

States court were "'nevertheless [to] impose a sentence of life imprisonment,'" the United States's

12

"'executive authority will take appropriate action to formally request that the court commute such

13

sentence to a term of years.'" Id. (quoting Diplomatic Note No. 1206 (emphasis mine)). Following

14

the defendant's conviction, the district court imposed a sentence of life imprisonment. Thereafter,

15

"[a]s contemplated by Diplomatic Note No. 1206, the United States, through the U.S. Attorney for the

16

Southern District of New York, requested that the District Court sentence [the defendant] to a term

17

of years." 349 F.3d at 92-93. We held that the government thereby "fulfilled the commitment it made

18

in Diplomatic Note No. 1206." Id. at 93. Accord United States v. Riascos, 537 F. App'x 898, 900-01

19

(11th Cir. 2013); United States v. Corona-Verbera, 509 F.3d 1105, 1121 (9th Cir. 2007), cert. denied,

20

555 U.S. 865 (2008).

1

In United States v. Lopez-Imitalo, 305 F. App'x 818 (2d Cir. 2009), we considered a

2

challenge to a 40-year prison term imposed on a 58-year-old defendant (see the defendant's brief on

3

appeal, 2007 WL 6370252), who had been extradited to the United States from Colombia pursuant

4

to an agreement in which, as in the agreement in Baez, the United States promised it would not seek

5

a sentence of life imprisonment. We rejected the defendant's "argument that the Government breached

6

the agreement by seeking a sentence of 60 years, which he assert[ed wa]s the functional equivalent

7

of life imprisonment"; and we stated that there was no violation of the extradition agreement "[e]ven

8

if the district court's sentence of 40 years were deemed to be a sentence of 'life imprisonment.'" 305

9

F. App'x at 819. We stated that "[o]ur decision in . . . Baez . . . compels the conclusion that the rule

10

of specialty [sic] was not violated . . . ." Id.

11

Had the respective governments intended the Diplomatic Note to be an

12

assurance that the U.S. government would not request a determinate sentence

13

exceeding [the defendant's] expected lifespan, they could have drafted the note

14

to say that.

15

Id. They did not do so, either in that case or here.

2

Referenced Cases